На заседании городской творческой площадки учителей 9-ых классов 20.03.2017г. присутствовало 26 человек из разных школ и гимназий города (Гимназия №3, Лицей№1; школы: № 1,2,5,6,11, 13,15, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 31,40,49,51, 53,63,88)

Тема площадки: «Результаты пробного ОГЭ. Плюсы и минусы в подготовке».

1. Трудности учащихся при выполнении тестовых заданий.

2. Результаты выполнения заданий части 1 (задание № 1), части 3 (задание №15.1, 15.2, 15.3).

3.Обучение выполнению заданий по синтаксису (задание № 12,13.14).

По первому вопросу выступила О.Н.Нестеренко (зам. директора по УВР СОШ №15), которая познакомила присутствующих на заседании учителей с результатами выполнения выпускниками тестовой части регионального пробного экзамена по русскому языку (в формате ОГЭ).

Было отмечено, что наиболее успешно учащиеся справились с заданиями № 2, 4, 6, проверяющие следующие умения:

№2 – умение понимать и интерпретировать содержание исходного текста. Справились 1708 – 83,2%.

№4 – умение находить в предложенном отрывке текста слово с приставкой на указанное правило (пре-, при-, на -з, -с, неизменяемые приставки). Справились с заданием 1611 учеников – 78,5%.

№6 – умение оценивать речь с точки зрения соблюдения основных лексических норм русского языка. Справились 1551 – 75,6%.

Девятиклассники также показали достаточно высокий уровень сформированности умений и при выполнении следующих заданий пробного регионального экзамена:

№3 – умение определять средства выразительности. Справились 1292 – 63%.

№5 – умение проводить орфографический анализ слова – правописание Н-НН в суффиксах имён прилагательных. Справились 1357 – 66,1%.

№7 – умение заменить один тип подчинительной связи в словосочетании другим. Справились 1237 – 60,3%.

Далее О.Н. Нестеренко подробно остановилась на тех заданиях (№ 8, 9, 10, 11, 13, 14), при выполнении которых девятиклассники испытывали затруднения. Данные задания проверяли следующие умения:

№ 8 – умение находить грамматическую основу предложения. Справились 1062 – 51,8%.

№ 9 – умение находить простое осложнённое предложение. Справились 839 – 40,9%.

№10 – умение находить в предложении вводные слова. Справились 1004 – 48,9%.

№11 – умение определять количество грамматических основ. Справились 849 – 41,4%.

№ 13 – умение находить сложноподчинённое предложение с несколькими придаточными. Справились 1144 – 55,8%%.

№ 14 (умение проводить синтаксический анализ предложения: находить бессоюзное сложное предложение и сложное предложение с различными видами связи). Справились с заданием1205 девятиклассников (58,7%).

Самым сложным для девятиклассников оказалось задание №12 – умение определять границы частей сложного предложения. Справились 737 – 35,9%.

Безошибочно справились с тестовой частью регионального пробного экзамена 96 девятиклассников (4,7%). Не выполнили ни одного задания правильно – 10 учеников школ № 5 (2), 18, 26 (2),27,38, 53, 88,гимназии №1.

Кроме этого, было отмечено, что не все девятиклассники оказались готовы к оформлению работ в соответствии с требованиями ОГЭ. Обучающимся, видимо, недостаточно чётко были проговорены условия, при которых написание ответов будет засчитано, так как многие девятиклассники до сих пор допускают ошибки при написании букв и цифр.

Педагог посоветовала коллегам обратить внимание на отмеченные проверяющими недостатки в работах девятиклассников.

С вопросом «Результаты выполнения заданий части 1 (задание № 1), части 3 (задание №15.1, 15.2, 15.3) » выступила Мурзина Т. В.(зам. директора по УВР СОШ 29).

Анализируя выполнение учащимися 1-ой части работы по русскому языку (задание №1), Татьяна Валерьевна отметила, что к заданию №1 (изложение) регионального пробного экзамена приступило подавляющее большинство выпускников. Не приступили к написанию изложения 17 девятиклассников (0,8%). Приступили к написанию изложения, но не справились с заданием, получив 0 баллов по всем критериям оценивания изложения, 47 учащихся (2,3%).

Учащимся для прослушивания был предложен текст нравственной тематики, в котором автор рассуждает о понятии «культура».

ИК1. Текст оказался доступным для восприятия и понимания, поэтому учащиеся смогли правильно передать основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы. Максимальные 2 балла получили 1315 учащихся (64%).

Пропуск отдельных авторских мыслей разрушал целостность текста, а также вел к ошибкам при передаче основной информации: 1 балл получили 628 учащихся (30,7%), 0 баллов – 92 (5,2%).

ИК2. В целом учащиеся смогли применить приёмы компрессии текста, использовав их на протяжении всего изложения. Максимальный балл по этому критерию выставлен 591 девятикласснику (28,8%), 2 балла – 954 (46,9%), 1 балл – 405 (19,7%). Не справились с сжатием текста 85 человек (4,2%).

ИК3.Максимальные 2 балла получили 873 человек (42,5%). Однако во многих работах отмечено неверное абзацное членение текста, что привело к нарушению логики развития мысли в изложениях самих девятиклассников. 1 балл выставлен 776 ученикам (37,8%), 0 баллов – 386 (18,8%).

Максимальный балл (7 баллов) за выполнение задания №1 (написание сжатого изложения) получили 358 учеников– 17,4%.

Также Т.В.Мурзиной было проанализировано выполнение учащимися 3-ей части работы по русскому языку (задание №15.1, 15.2, 15.3).

К написанию сочинения не приступили 34человека.

Сочинение 15.1 девятиклассники выбирали редко (47 учеников – 2,3%), так как он обычно вызывает затруднения.

Татьяна Валерьевна подробно рассмотрела результаты выполнения данного задания по каждому критерию.

С1К1. Наличие обоснованного ответа на поставленный вопрос.

Дали обоснованный ответ, привели рассуждение на теоретическом уровне, не допустив фактических ошибок, связанных с пониманием тезиса, и получили максимальные два балла по данному критерию 14 учеников (29,8%).

Не все учащиеся владеют понятиями, лингвистическими терминами, многие затрудняются в написании текста научного стиля. 1 балл получили 18 учащихся (38,3%), 0 баллов – 15 (32%).

С1К2. Экзаменуемые нередко приводили примеры, не соответствующие тезису, или, рассуждая о значении художественных средств, не обращались к примерам из текста, не указывали номера предложений. Во многих работах примеры-аргументы приводились, но их роль либо указывалась частично, либо приводился один пример-аргумент по обозначенному высказыванию, а второй был ошибочным

Три балла по данному критерию получили 11 учащихся (23,4%), 2 балла – 12 (25,5%), 1 балл – 9 (19,4%), 0 баллов – 15 (31,9%).

С1К3. Особых замечаний по оцениванию сочинения по данному критерию не было. Работы учащихся характеризовались смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью. Однако в части работ выявлены нарушения последовательности изложения мысли, нарушения абзацного членения текста, пропуск предложений-связок, что приводило к нарушению логики.

Два балла получили 16 девятиклассников (35%), 1 балл – 22 (46,8%), 0 баллов – 9 (19,1%).

С1К4.Учащиеся знакомы с композиционной структурой сочинения-рассуждения, в работах учеников наблюдалось наличие всех необходимых частей. Грубых ошибок в построении текста не было, хотя в ряде работ вывод не соответствовал заявленному тезису или отсутствовал.

Сочинение 15.2: сочинение-рассуждение на понимание смысла фразы из текста. Этот вид работы требует от учащихся умения верно объяснять содержание фрагмента, аргументировать свою точку зрения, приводя в качестве доказательства два примера-аргумента из данного текста.

Из 2052 учащихся, писавших пробный региональный экзамен, к выполнению задания 15.2 приступили 1143 человека, что составляет 55,7%.

С2К1.В целом дети достаточно внятно объясняли смысл предложенной фразы и формулировали тезис, но при этом в работах некоторых учащихся отсутствовало объяснение содержания фрагмента или же было дублирование мыслей предложенного отрывка.

Два балла получили 499 учащихся (43,7%), 1 балл – 499 (43,7%), 0 баллов – 145 (12,7%).

С2К2. Почти все учащиеся, выполнявшие задание, приводили два аргумента и подтверждали их цитатами из текста или ссылкой на предложения. Аргументы соответствовали объяснению содержания фрагмента текста и не вызывали затруднений у учащихся. В некоторых работах неверное понимание смысла фрагмента повлекло за собой неверную аргументацию.

Три балла получили 371 школьник (32,5%), 2 балла – 449 (39,3%), 1 балл – 152 (13,3%), 0 баллов – 171 (15%).

С2К3. Анализируя смысловую цельность, речевую связность, стоит отметить наличие в работах логических ошибок. Это связано с нарушением причинно-следственных связей, с неудачными смысловыми переходами между предложениями и частями сочинения, повтором одной и той же мысли.

Два балла получили 438 учащихся (38,3%), 1 балл – 528 (46,2%), 0 баллов – 177 (15,5%).

С2К4. Анализируя композиционную стройность работы, педагог отметила, что учащиеся в основном разобрались со структурой сочинения-рассуждения, выделяя тезис, аргументы и вывод. Грубых ошибок было немного, но часто встречались недочеты.

Два балла получили 664 учащихся (58,1%), 1 балл – 399 (35%), 0 баллов – 80 (7%).

Безошибочно справились с написанием сочинения-рассуждения на понимание смысла фразы из текста 171 девятиклассник – 15%.

Сочинение 15.3: сочинение-рассуждение, предполагающее интерпретацию морально-этического понятия. Данный вид сочинения выбрали 833 человека (40,6%).

С3К1. Было отмечено, что многие учащиеся не справляются с предложенным заданием. Это связано с тем, что определение понятия или словосочетания формулируется неверно или вообще не дается, тезис также нередко формулировался без опоры на прочитанный текст. Обращает внимание тот факт, что несоответствие тезиса тексту, предложенному для анализа, ведет к дальнейшим логическим ошибкам учащихся.

Два балла получили 368 учащихся (44,2%), 1 балл – 378 (45,4%), 0 баллов – 87 (10,4%).

С3К2. Для доказательства высказанных суждений учащиеся приводили примеры-аргументы. Верно подобрали и привели в своем сочинении два примера-аргумента, соответствующие объяснению содержания данного фрагмента, 269 школьников (32,3%), они получили три балла.

Большинство девятиклассников не испытывали затруднений при подборе аргументов из предложенных текстов, но многие показали недостаточную сформированность умения удачно подбирать аргументы из жизненного опыта.

Два балла получили 289 учащихся (34,7%), 1 балл – 178 (21,4%), 0 баллов – 97 (11,6%).

С3К3. Работы учащихся в целом характеризуются смысловой целостностью, последовательностью изложения. Допущенные логические ошибки связаны с тем, что вывод не соотносится с тезисом.

Два балла получили 291 учащихся (35%), 1 балл – 412(49,5%), 0 баллов – 131 (15,7%).

С3К4. Следует отметить, что большинство учащихся, приступивших к сочинению-рассуждению 15.3, не в полной мере владеют навыками построения данного текста сочинения-рассуждения. Об этом свидетельствует и тот факт, что выпускники неверно понимают содержание текста, искажают определение понятия, сводят построение сочинения к пересказу

Два балла по этому критерию получили 454 учащихся (37,8%), 1 балл – 304 (36,5%), 0 баллов – 75 (9%).

Безошибочно справились с сочинением-рассуждением, предполагающим интерпретацию морально-этического понятия, 161 девятиклассник – 19,3%.

Уровень практической грамотности удовлетворителен.

В целом результаты пробного регионального экзамена удовлетворительные. Большая часть учащихся справилась со всеми заданиями, хотя и на недостаточно высоком уровне: успеваемость – 89,0%, качественная успеваемость – 45,2%.

В заключение своего выступления Т. В.Мурзина, учитывая результаты проведения пробного регионального экзамена по русскому языку в 9-х классах, учителям – предметникам дала рекомендации.

По вопросу «Обучение выполнению заданий по синтаксису» выступила Е.В.Кох (учитель СОШ №28), которая поделилась своей системой по подготовке учащихся к выполнению заданий № 12,13.14.

Елена Владимировна отметила, что сложность подготовки девятиклассников к выполнению заданий №12,13 и 14 состоит в том, что по программе темы «ССП», «СПП», «Сложноподчиненные предложения с двумя и несколькими придаточными», «БСП», «Сложные предложения с различными видами союзной и бессоюзной связи» изучаются в 9 классе, причем последние три во 2-ом полугодии. С понятиями «ССП» и «СПП» знакомятся учащиеся уже с 5 класса, в 7 классе изучают сочинительные и подчинительные союзы. Но для некоторых школьников и в 9 классе остаются трудными понятия «сочинительная» и «подчинительная» связи частей сложного предложения, определение смысловых отношений между главной и придаточной частями. Как считает педагог, это недостаток общего уровня развития логического мышления.

Е. В. Кох представила вниманию коллег 4 папки, в которых собраны материалы по подготовке учащихся к выполнению заданий 12-14 ОГЭ.

1 папка «Освоение общего теоретического материала».

2 папка «Задание 12 ОГЭ»

• Алгоритм выполнения задания 12 (СПП)

• Алгоритм выполнения задания 12 (ССП)

• Презентация «Тренажер работы с ССП»: теория, знаки препинания в ССП, упражнения и тесты с самопроверкой.

• Тесты ФИПИ отдельно со ССП и СПП

• Задание 12 со смешанными примерами ССП и СПП

3 папка «Задание 13 ОГЭ»

• Теория «СПП с однородным подчинением», «СПП с параллельным подчинением»,

• «СПП с последовательным подчинением».

• Тесты Захарьиной Е.А

• Отдельные упражнения с ответами

• Презентация – тренажер «СПП с несколькими придаточными» с теорией, тестами и самопроверкой.

• Презентация «Виды подчинения» с теорией и алгоритмом рассуждения, а также с тестовыми заданиями и ответами к ним.

4 папка «Задание 14 ОГЭ»

• Карточка «Сложное предложение с разными видами связи» состоит из примера задания, алгоритма работы при решении задания 14, теоретического материала

• Схема к заданию 14

• Презентация «Сложное предложение с разными видами связи» с теорией и практикой

• Презентация учителя Тетериной Л.Н. со схемой разбора предложения с разными видами связи

• Упражнения и задания с ответами

РЕШЕНИЕ:

1. Принимать активное участие в работе творческих площадок в течение всего учебного года.

2. Улучшать качество подготовки девятиклассников к ОГЭ по русскому языку, учитывая названные результаты выполнения каждого задания 1-15.

3. Использовать в своей практике преподавания опыт учителя МОАУ «СОШ №28» Кох Е.В. по подготовке девятиклассников к ОГЭ.