Всероссийская олимпиада школьников 

2014 год

Анализ результатов проверки олимпиадных работ по русскому языку в 7, 8, 9, 10, 11 классах

10 декабря 2014 года на базе МОАУ СОШ  № 8 прошел муниципальный этап Всероссийской олимпиады по русскому языку для учащихся 7, 8, 9, 10, 11 классов. В олимпиаде приняли участие представители практически всех учебных заведений города: гимназий, лицея, средних школ, техникумов – 151 человек.

В олимпиаде по русскому языку на параллели 7 классов приняли участие 24 обучающихся.

Максимальный балл за работу – 35. Места распределены следующим образом:

I место – Сергейчик Анастасия (школа №2, учитель Козлова Г. И.) – 26 баллов.

II место – Садыкова Алиса (школа №2, учитель Козлова Г. И.) – 23 балла.

III место – Григорчук Дарья (школа №25, учитель Дедушева В. В.) – 18 баллов.

–Бакалкина Валерия (школа №23, учитель Новикова Л. М.) – 18 баллов.

Члены комиссии также отметили наличие очень слабых работ: два человека набрали по 4 балла (гимназия №3, СОШ №50), один ученик – 5 баллов (школа «Рекорд»), один ученик – 6 баллов (школа №40).

Учащимся 7-х классов необходимо было выполнить 10 заданий.

Задание 1 проверяло знания по фонетике. Необходимо было определить, сколько раз встречается звук т в предложении. Развернутые ответы с написанием транскрипции дали учащиеся школ №2, 4, 37, лицея №1, гимназии №2. Остальные участники олимпиады указали  только количество звуков. Верно ответили 46% учащихся.

Задание 2 на знание орфоэпических норм верно выполнили 11 учащихся (50%). Наибольшие затруднения вызвали у ребят пары слов туфля-капля, завидно-обидно.

Задание 3 проверяло умения учащихся определять морфемный состав слова. 15 ребят (63%) дали верные ответы. Остальные не увидели суффикс –ий, -й в словах лисий, придумай, решайте.

Задание 4 предполагало проверку знаний по лексикологии и этимологии. Ответы, максимально близкие к правильным, дали учащиеся школ № 2, 25. Ученица СОШ № 25 Григорчук Дарья получила за это задание максимальный балл, предположив, что в значении слов капуста и капитан есть нечто общее со словом голова.

Задание 5 на знание морфологических норм не вызвало затруднений в выполнении. С заданием справились почти все учащиеся, но получить максимальный балл удалось далеко не всем, так как всего несколько человек дали объяснение решению лингвистической задачи. Это участники олимпиады из школ № 2, 25, 31, гимназий №2 и №3.

Задание 6 проверяло орфографические знания учащихся. Объяснить, почему слово удостоен пишется через е, смогли далеко не все ученики. 5 человек из 24 (21%) дали идеальные ответы и получили максимальные 4 балла. Учащиеся затруднялись в определении части речи, формы слова, или указывали, что это краткое причастие, далее ничего не объясняя.

Задание 7 на определение нарушения грамматической нормы вызвало у семиклассников наибольшее затруднение. Сергейчик Анастасия (школа №2) и Садыкова Алиса (школа №2) смогли дать верный ответ и подробное объяснение неверному употреблению притяжательного местоимения ваш в предложении.

 Задание 8 по разделу «Лексика» удалось выполнить на максимальные 3 балла лишь ученице школы № 4  Хамловой Екатерине. Остальные ребята допускали ошибки в одном или двух словах.  Наибольшее количество ошибок было допущено в подборе русских синонимов к слову мониторинг: семиклассники писали тест, контрольная работа, исследование.

Задание 9 предполагало расстановку знаков препинания в  предложении с учётом различных оттенков в выражении смысла высказывания. Более 70% семиклассников увидели в предложении подлежащее и сказуемое, выраженные именами существительными, и расставили знаки препинания согласно этому пунктуационному правилу. Всего 6 учеников (Сергейчик Анастасия, школа №2, Садыкова Алиса, школа №2, Бакалкина Валерия, школа №23, Червяков Вячеслав и Воропаева Майя, гимназия №2, Жилина Татьяна, школа №15) смогли расставить знаки препинания, увидев в этом предложении приложение. Задание оказалось сложным для учащихся, так как этот материал изучается в 8 классе.

В задании 10 необходимо было указать синтаксическую роль инфинитива в предложениях. 21% учащихся получили за это задание 3 или 4 балла из 4-х возможных. Это Данилов Николай (гимназия №2), Карякина Екатерина (школа №15), а также победитель и призёры олимпиады. Многие учащиеся отмечали только одну синтаксическую роль инфинитива – сказуемое.

В олимпиаде по русскому языку на параллели 8 классов приняли участие 30 обучающихся.

Максимальный балл за работу – 35.В ходе проверки определены победители и призёры:

I место – Михайличенко Ксения (школа №2, учитель Козлова Г. И.) – 26 баллов

II место – Гончаренко Анастасия (школа № 8, учитель Яшкова Г.Д.) – 24 балла

– Башмаченкова Оксана (школа № 15, учитель Полунина Н.М.) – 24 балла

III место – Мишарина Татьяна (школа № 37, учитель Любославова И.А.) – 22 балла

–Таран Арина (школа № 15, учитель Полунина Н.М.) – 22 балла

Самые слабые работы были у представителей школ №6 и №39.

Характеристика заданий и их выполнение:

Задание 1. Раздел «Фонетика»: для выполнения задания необходимо было знать законы оглушения, озвончения и смягчения согласных. Максимальное количество баллов набрали 9 учащихся из 30 (30 %). Типичные ошибки допущены при определении твёрдого звука «т» в словах: отдал, представители. Кроме того, в ряде работ в качестве ответа приводилось общее количество звука «т» без объяснения.

Задание 2. Раздел «Орфоэпия»: учащиеся должны были продемонстрировать знания языковой нормы постановки ударения. В целом участники олимпиады хорошо справились с заданием, однако затруднение вызвали пары: туфля-капля, завидно-обидно (в связи с незнанием нормы ударения в словах).

Задание 3. Раздел «Морфемика  и словообразование»: кроме базовых знаний по теме, учащиеся должны были уметь различать суффиксы: -ий-, -й- и окончание  -ий. Участники в основном без труда выполнили задание, лишь незначительная часть учащихся в качестве правильного ответа указывали слова: лисий, решайте.

Задание 4. Раздел «Этимология»: необходимо было показать умение выполнять сравнительный анализ структуры слова, знание истории происхождения слов и значения римского слова «капут» - первоосновы современных слов: капитан и капуста. Максимальное количество баллов было поставлено только 3 учащимся: из СОШ № 2 (учитель Козлова Г.И.), СОШ № 8 (учитель Яшкова Г.Г.), СОШ № 15 (учитель Полунина Н.М.) Остальным участникам баллы были снижены из-за отсутствия объяснения значения общей части слов «кап». Не приступили к заданию 2 учащихся (СОШ № 43, Гимназия № 2).

Задание 5. Раздел «Культура речи»: для правильного выполнения задания необходимо было знать морфологические нормы употребления иноязычных фамилий, оканчивающихся на согласную. Только в 8 работах задание оценено высшим баллом. Оценка за задание снижалась, если не было объяснения. Только 1 участник не справился с заданием (СОШ № 6).

Задание 6. Раздел «Орфография»: необходимо было объяснить правописание безударной гласной в суффиксе страдательных прошедшего времени. Максимальное количество баллов получил 1 участник из СОШ № 50 (учитель Евсюкова О.И.) Оценку за задание снижали из-за наличия орфографических, грамматических, речевых ошибок в тексте объяснения. Кроме того, учащиеся выделяли в причастии «удостоен» два суффикса: -ен-, -н-, в прилагательном «достойный» суффикс -й-; допускали ошибки в словообразовательной цепочке.

Задание 7. Раздел «Культура речи»: необходимо было продемонстрировать знание грамматической нормы употребления местоимения. Правильных ответов всего 5, большое количество учащихся в качестве ответа на задание называли слово «движущемуся», придумывая самые нелепые объяснения. Участник из СОШ № 8 не приступил к заданию.

Задание 8. Раздел «Лексикология»: учащимся было предложено объяснить значение слов. Максимальное количество баллов получили 2 учащихся: из СОШ № 8 (учитель Сараева Т.И.) и из СОШ № 39 (учитель Альмухамбетова А.А.).Слово «мониторинг» учащиеся объясняли как зачёт, контрольная работа, проверка; слово «креатив» - как мода, выдумчивость, другое, необычное, фантазия. Не справились с заданием 8 участников.

Задание 9. Раздел «Синтаксис простого предложения»: участники должны были продемонстрировать умение определять соотношение смысла высказывания и знаков препинания. Максимальное количество баллов не получил ни один участник, что объясняется неподготовленностью 8-классников определять и употреблять в речи обособленные приложения.

Задание 10. Раздел «Синтаксис простого предложения»: необходимо было знать различные функции инфинитива в предложении. Задание оказалось трудным для участников олимпиады. Максимальное количество баллов получили 4 человека из СОШ № 8 (учитель Сараева Т.И.), СОШ № 2 (учитель Козлова Г.И.), СОШ № 2 (учитель Матвиенко Е.А.), гимназия № 2 (учитель Старкова Е.В.). В одной из работ ученик (СОШ № 39)ответил, что инфинитив выполняет функцию глагола. Только в одном из 4-х предложений роль инфинитива указана верно в работах учащихся из гимназии № 3, СОШ № 1, СОШ № 15, СОШ № 35, СОШ № 37, СОШ № 43, СОШ № 50.

В олимпиаде по русскому языку на параллели 9 классов приняли участие 26 обучающихся из следующих учебных заведений: гимназия № 2 – 4 человека, гимназия № 3 – 2 человека, школа № 1 – 2 человека, № 2 – 1 человек, № 8 – 1 человек, № 15 – 1 человек, № 24 – 1 человек, № 29 – 2 человека, № 31 – 2 человека, № 35 – 2 человека, № 37 – 2 человека, № 40 – 1 человек, № 43 – 1 человек, № 50 – 1 человек, лицей № 1 – 1 человек, школа «Рекорд» - 2 человека.

Максимальный балл за работу – 54. В ходе проверки определены победители и призёры:

I место – Гаврюшина Н. (гимназия № 3, учитель Кожевникова Н.В.) – 47 баллов

II место – Кузнецова Е. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.) – 44 балла

– Ломакин Г. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.)–– 44 балла

III место – Ильина Полина (школа № 37, учитель Курушкина Е.В.) – 41 балл

– Рулина Д. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.) – 41 балл

Анализ выполнения заданий.

Задание № 1 предполагало знание раздела «Фонетика» и было связано с  нахождением слов с беглыми гласными. Справились с данным заданием следующие учащиеся: Гаврюшина Н. (гимназия № 3, учитель Кожевникова Н.В.), Ломакин Г. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Кузнецова Е. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Рулина Д. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Ильина Полина (школа № 37, учитель Курушкина Е.В.), Клеменко К. (лицей № 1, учитель Владимирова Т.В.), Андреева В. (школа № 29, учитель Бойко С.В.). Объяснение причины появления беглых гласных (падение редуцированных) дали Гаврюшина Н. (гимназия № 3, учитель Кожевникова Н.В.), Ломакин Г. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Кривега Е. (школа № 15, учитель Шалынина Л.Г.). Кроме этого были предложены и другие объяснения появления беглых гласных: Андреева В. – «изменение слова по падежам»; Калашникова А. – «Появились из-за разного произношения форм слова. Постепенно люди стали говорить так, как удобнее, поэтому появились «беглые гласные»»; Журба А. – «для удобства говорения»; Александров М. – «повторение одинаковых гласных рядом, при изменении формы слова»; Клеменко К. – «употребление этих слов в других падежах будет проще, если эти гласные «убегут».Однако были работы, где объяснение причины появления беглых гласных отсутствовало: гимназия № 2, школы № 1, № 2, № 31, № 35, № 37, № 40, «Рекорд».

Задание № 2 было связано с определением способа словообразования. Верно выполнили задание Гаврюшина Н. (гимназия № 3, учитель Кожевникова Н.В.), Ломакин Г. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Кузнецова Е. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Рулина Д. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Ильина П. (школа № 37, учитель Курушкина Е.В.). Анализируя выполнение данного задания, мы пришли к выводу, что 9-классники незнакомы с бессуффиксным способом, что видно по определению способа образования таких слов, как «задира», «укол», «затея». Учащиеся определяли в данных словах приставочный способ: школы № 29, 24, 50, 31, 1, Рекорд, 35, 43, 40, лицей № 1. В школе № 31 данные слова образовали «опусканием морфем». В школах Рекорд, 35, 1 появился новый способ – «соединение». Ошибка, отмеченная в большинстве работ, связана с определением способа образования слова «пасынок». Как правило, учащиеся считали, что здесь присутствует приставочный способ. Считаем необходимым отметить, что записывая слово «дроблёный», учащиеся допускали в нём ошибку, т.к. употребляли в слове не одну, а две буквы Н.

В задании № 3 необходимо было объяснить значение иноязычных слов или же подобрать к ним русские синонимы.Справились с данным заданием, объяснив значение 3 слов, Гаврюшина Н. (гимназия № 3, учитель Кожевникова Н.В.), Ломакин Г. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Кузнецова Е. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Рулина Д. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Ильина П. (школа № 37, учитель Курушкина Е.В.). Остальные учащиеся либо давали неверное толкование, либо не приступали к выполнению задания. Наиболее понятными для учащихся были слова «альтернатива», «престиж».

В задании № 4 необходимо было вспомнить этимологию и объяснить историческое родство слов. Увидели один корень и связали с ним необходимые слова следующие учащиеся: Гаврюшина Н. (гимназия № 3, учитель Кожевникова Н.В.), Ломакин Г. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Кузнецова Е. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Рулина Д. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Ильина П. (школа № 37, учитель Курушкина Е.В.), Шелепа А. (школа № 2, учитель Матвиенко Е.А.), Евсеенко А. (школа № 37, учитель Курушкина Е.В.), Попова Д. (школа № 8, учитель Сараева Т.И.), Тягунова А. (школа № 24, учитель Юрчук М.К.). Встречались работы, где находили 2-3 слова, но не выделяли общий корень.

В задании № 5 необходимо было определить синтаксическую функцию выделенных слов. Абсолютно верно справились с заданием  Гаврюшина Н. (гимназия № 3, учитель Кожевникова Н.В.), Ломакин Г. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Кузнецова Е. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Рулина Д. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Ильина П. (школа № 37, учитель Курушкина Е.В.),  Шелепа А. (школа № 2, учитель Матвиенко Е.А.). Данное задание вызвало у учащихся определённые трудности. Во 2-ом предложении учащиеся посчитали, что слово «елей» в предложении является дополнением. Они не учли, что данное существительное выполняет функцию несогласованного определения. В 3-ем предложении «варить уху» в работах учащихся являлось сказуемым, однако они не приняли во внимание, что это не сказуемое, а обстоятельство цели. Во всех остальных работах были допущены ошибки в предложениях 2 и 3.

В задании № 6 необходимо было составить предложения, употребив паронимы в соответствии с их лексическим значением. С этим заданием в основном все учащиеся хорошо справились. Хочется отметить, что все предложения были продуманными и правильно составленными у Поповой  Д. из школы № 8 (учитель Сараева Т.И.). Ученик из школы № 37 вместо предложений составил словосочетания,  ученик  из лицея № 1 решил, что в одном предложении нужно употребить сразу оба паронима.  Вот, что у него получилось: «Я ждал целый день прежде, чем смог обнаружить цельный орех» (пунктуация сохранена).

В 7 задании нужно было объяснить, почему возникло  выражение: «гол как сокол». Только одна ученица Кривега Е.(школа № 15, учитель Шалынина Л.Г.) дала правильное объяснение этому выражению: «Сокол – хищная птица и выражение «гол как сокол» никак не связаны. «Сокол», голый и гладкий, так называли старинное стенобитное орудие из чугуна».  Ученики из лицея №1, школ № 1, 2, 24, 35, 37 давали такие ответы: «Сокол ничего не имеет», «Сокол никаких запасов на зиму не делает», «Соколы одиноки, не живут стаями», «Соколы наблюдательны и ловки. Человек старается быть таким же», «Человек такой же, как и сокол – хищный», «Голый – это быстрый и точный».

В 8 задании учащиеся должны были правильно определить, какие научные труды написали  русские лингвисты. Это задание оказалось трудным для девятиклассников, поэтому многие с ним не справились.Максимальное количество баллов за это задание  получила Гаврюшина Н. (гимназия №3, учитель Кожевникова И.В.), Кузнецова Е. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Ломакин Г. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.), Рулина С. (гимназия № 2, учитель Плотникова О.В.). 6 баллов из 7 возможных получила Кривега  Е.(школа №15, учитель Шалынина Л.Г.).

В 9 задании нужно было расставить знаки препинания в сложном предложении, построить схему данного предложения, определить, сколько вариантов расстановки знаков препинания предполагает этот текст. Все учащиеся правильно расставляли знаки препинания, строили схему к предложению, но не все правильно определяли, что в данном предложении может быть два варианта расстановки запятых. Объяснение варианта расстановки запятых не давали, либо объясняли неправильно. Максимальное количество баллов за это задание  получили Ломакин Г. (гимназия №2, учитель Плотникова О.В.), Ильина П. (школа №37, учитель Курушкина Е.В.)

В 10 задании необходимо было дать определение изобразительно-выразительным средствам, использованным в цитате, привести примеры употребления этих средств  в других произведениях. Учащиеся правильно определяли, что в тексте есть метафора, сравнение, а вот инверсию редко кто замечал. Примеры употребления этих средств  в других произведениях приводили очень редко.  Максимальное количество баллов за это задание  получили Кузнецова Е. (гимназия №2, учитель Плотникова О.В.), Гаврюшина Н. (гимназия №3, учитель Кожевникова И.В.)

В олимпиаде по русскому языку на параллели 10 классов приняло участие 40 десятиклассников, к выполнению заданий приступили все участники.

Школьникам были предложены задания по всем разделам русского языка. Максимально можно было набрать 60 баллов.

По результатам выполнения заданий места распределились следующим образом:

I место –Щемелинина Ксения Михйловна (СПО «Педколледж», учитель Русанова И.В.) – 51 балл

             –Чадкина Яна Андревна (СОШ №13, учитель Ганичкина Л.А.)– 50 баллов

II место –Мирошниченко Ирина Юрьевна (СОШ № 25, учитель Синягина Ю.В.) – 46 баллов

III место –Еренкова Екатерина Владимировна (СОШ № 2, учитель Дорошенко Е.В.)– 42 балла

К выполнению первого задания  по фонетике приступили все участники. Требовалось найти и исправить ошибки в транскрипции слов. Не все смогли выполнить это задание без ошибок: при транскрибировании отделяли предлоги от слова (СОШ № 38); во всех словах, где есть «ё» транскрибировали ее как [jo] (СПО «Педколледж»); указывали мягкость звука ш (СОШ №11); затруднялись в транскрибировании слова детский - [д^,етск^,ий] (СОШ № 15).  Учащийся школы «Рекорд» не выполнял задание, а критиковал, допуская орфографические и пунктуационные ошибки. Трое учащихся (гимн. 2, ГАУО СПО ТТТ, СОШ № 37) не справились с данным заданием. Только двое учащихся (Чадкина Я., СОШ №1 3, учитель Ганичкина Л.А.; Мокшина А.,СОШ № 2, учитель Дорошенко Е.В.) первое задание выполнили безошибочно.

К выполнению второго задания приступили все ученики. Но не все смогли выполнить морфемный разбор слов, самыми трудными оказались слова двухсотлетие (дети выделяли корень двух- и окончание –ие) и по-доброму (выделяя окончание –у или нулевое). Не справились с заданием  учащиеся  гимназии № 2, СОШ № 15, «Рекорд», ГАОУ СПО «ОМК», ОУ ОНТ им. Стеценко, ОУ ОНТ им.Сорокина. Справились без ошибок Мирошниченко И. (СОШ № 25, учитель Синягина Ю.В.),  Миронова Д. (СОШ № 35, учитель Чернова Т.В.), Чадкина Я. (СОШ № 13, учитель Ганичкина Л.А.), Мокшина А. (СОШ № 2, учитель Дорошенко Е.В.), Щемелинина К. (СПО «Педколледж», учитель Русанова И.В.).

В третьем задании было предложено объяснить разницу в суффиксах наречий досуха и досрочно. Дети предлагали ошибочные утверждения: «зависит от ударения» (СОШ № 2, 35, 50); «зависит от лексических значений» (СОШ № 5, 15, Рекорд, 37, ГАУО СПО ТТТ); «потому что приставка до не играет никакой роли» (ГАОУ СПО «ОМК»); «потому что разные корни» (ОУ ОНТ им.Сорокина). Ошибались дети и в подборе слов, от которых образованы данные слова (СОШ № 24, 25, ОУ ОНТ им. Стеценко). Четверо учащихся не приступили к выполнению задания (2 учащихся из ОУ ОНТ им.Сорокина, по 1 обучающемуся из ГАУО СПО ТТТ и СПО «Педколледж»).Справились без ошибок Уразова К. (СОШ 15, учитель Полунина Н.Ю.), Еренкова Е. (СОШ № 2, учитель Дорошенко Е.В.), Глазунов А. (СОШ № 38, учитель Паржецкая И.В.), Юшковская М. (гимназия № 3, учитель Савельева И.С.), Щемелинина К. (СПО «Педколледж», учитель Русанова И.В.).

В четвертом задании необходимо было назвать русские пословицы, соответствующие предложенным переводным. Не все смогли справиться, ошибались в толковании смысла переведенных пословиц, а следовательно, не могли подобрать и русских аналогов. Шесть учащихся не смогли дать ответа. Двенадцать десятиклассников справились безошибочно.

Задание пятое предлагало объяснить различие в написании также и так же в отрывке из произведения, указать автора и название произведения, из которого взят отрывок (М.Ю.Лермонтов «Мцыри»). Не справились, набрав 0 баллов, двое учащихся школы № 5, ОУ ОНТ им.Сорокина. Много ошибок было допущено при определении автора и его произведения: «Лермонтов «Исповедь» (гимн. 2, СОШ № 11, 13, 15, 38, Рекорд); «Лермонтов «Герой нашего времени» (СОШ № 31), «Мцыри» Пушкин» (СОШ № 15); «Есенин» (ГАУО СПО ТТТ).

В шестом задании требовалось определить, какой частью речи является слово раз в предложениях. Все выполняли это задание, но многие путали части речи с членами предложения (учащиеся школ 15, 31, Рекорд, лицей 1, ОУ ОНТ им. Стеценко). Наибольшее затруднение вызвало определение союза в предложении «Раз ты обещал – сделай». Щемелинина К. (СПО «Педколледж», учитель Русанова И.В.), Басина И. (СОШ № 52, учитель Бакайкина Е.П.), Халимзянов М. (СОШ № 1, учитель Чоповская М.А.) выполнили это задание безошибочно.

Седьмое задание предлагало определить лексическое значение слов и способ переноса значения. Большинство учащихся с первой частью задания справились, но затруднялись при определении способов переноса, путали метонимию и синекдоху или вообще не выполняли вторую часть. Щемелинина К. (СПО «Педколледж», учитель Русанова И.В.) выполнила задание безошибочно. Еренкова Е. и Мокшина А. (СОШ №2, учитель Дорошенко Е.В.) выполнили задание с 1 ошибкой.

К выполнению восьмого задания не приступили 5 учеников из школ 11, 50, 35, Рекорд, ГАОУ СПО «ОМК». Многие учащиеся не смогли определить лексического значения слова полишинель, предлагая следующие объяснения: «лгун», «приспособленец», «угрюмый человек», «полицейский», «чиновник», «шинель из некачественного материала» и т.п., но большинство верно назвали фразеологизм и объяснили его значение. Подробные объяснения смогли дать только Чадкина Я. (СОШ № 13, учитель Ганичкина Л.А.), Мирошниченко И. (СОШ № 25, учитель Синягина Ю.В.).

В девятом задании  было предложено назвать жителей Курска, Омска, Архангельска, назвать не менее 5 суффиксов, образующих наименование жителей, и привести к ним примеры.  Полностью с заданием справился Халимзянов М. (СОШ № 1, учитель Чоповская М.А.). Большинство ответов было только частично правильными: затруднялись в решении первой части, предлагая следующие варианты «курчане, омчане, архангельцы, куржцы, архангельчане» и др., при решении второй части задания предлагались неверные примеры «пензюки» (СОШ № 38), «самаровцы», «смоленины» (СОШ № 15), «владимировцы» (СОШ № 35).

Не все девятиклассники смогли в десятом задании найти односоставные предложения. Учащиеся невнимательно прочитали задания и в ответах указывали типы сказуемых (лицей № 1), а иногда предлагали парадоксальные ответы «сложное односоставное» (СОШ № 15), «парцелляция», «краткая форма вопроса» (СОШ № 52), «нопределенно-личное» в двух случаях(СОШ № 88).

В олимпиаде на параллели 11 классов приняли участие 31 учащийся из следующих  учебных организаций города: школ 13, 15, 24, 29, 35, 37, 49, 50, 51, 52, 88; лицея №1, гимназии 1, 2, 3; «Рекорд», ГАОУ СПО «ОИК», ГАОУ СПО «ОМК», ГАОУ «Техникум транспорта города Орска».

Максимальное количество баллов, которое можно было набрать, выполняя работу, – 60.

Учитывая количество набранных баллов, члены комиссии приняли решение не присуждать никому первого места. Остальные места распределены следующим образом:

II место – Мухина Евгения Олеговна (СОШ № 13, учитель Нестеренко Т.А.) – 40 баллов

III место – Глазунов Виктор Иванович (гимназия № 2, учитель Зевакина Н.В.) –36 баллов

         – Акопян Карина Тариеловна (гимназия № 2, учитель Зевакина Н.В.) – 36 баллов

В качестве олимпиадных  были представлены задания  по  фонетике, морфемике, лексике, синтаксису. Проверялись знания средств выразительности с опорой на знание художественных текстов.

Выполнение задания по фонетике показало, что учащиеся  демонстрировали либо глубокие знания (Мухина Евгения, школа № 13), либо абсолютное невладение знаниями: указывают слова «децкий», «казьба», «фсё» в транскрипции (школы № 24,51, «Рекорд», гимназия № 2).

   При выполнении задания №2 вместо морфемного ученик делает морфологический разбор разбора слов (школа № 15).

       При выполнении задания № 3 учащиеся указывают значения наречий, а не способ образования наречий (гимназия 1), определяют не морфемный состав, а морфологические признаки (школа № 15), не понимают сути задания и руководствуются в выборе ответа постановкой ударения в словах «досуха», «досрочно» (школы № 15, 29, 50, 88).

      Задание № 4 не вызвало затруднений у учащихся. Пословицы, которые были даны в задании для перевода, учащиеся интерпретировали правильно, подбирали по несколько примеров русских пословиц, соответствовавших им по смыслу.

    Строки М.Ю.Лермонтова из поэмы «Мцыри» (задание № 5) узнали 12 человек из 30 учащихся, назвав верно и автора, и произведение. Строки были также приписаны  С.Есенину, А.С.Пушкину. Вопрос о слитном/раздельном написании «так (же)» учеником (школа № 15) решен следующим образом: «Если поставить в предложение так же, то преобретается смысл того же, что человек прожил какое-то время, но жил неправильно, ему нечего вспомнить и он жалеет. Если мы поставим также, то смысл изменится. Преобретается смысл того, что автор хотел бы иметь воспоминания о жизни, но по причине своей смерти не смог этого сделать».

   При работе над заданием № 6 учащиеся испытывали затруднения при анализе примеров 2, 4, 5 предложений. Не справились с заданием (0 баллов) 4 человека.

 Задание № 7. При выявлении лексического значения слова учащиеся не выполнили задание верно, так как выявляли способ переноса значения иной, чем в представленных примерах или прямое значение слова, увлекались толкованием слов, но не указывали способа переноса значения. Лучшая работа по данному заданию у Акопян Карины (гимназия № 2, учитель Зевакина Н.В.). 17 работ из 31 набрали  0 баллов.

Самое сложное задание – это задание № 8. Варианты ответов при определении значения слова «полишинель»: одежда, которую носили в средние века, предназначалась она в основном для школьников (лицей № 1); искусственный, ненастоящий человек («Рекорд»); полицейский (школы № 15, 24, 52); бедняк (школа № 37); устаревшее ругательство, имеющее негативный оттенок (школа № 29); лицемер (школа № 50); враг, предатель  (ГАОУ СПО «ОИК»); полицейский в шинели (ГАОУ «Техникум транспорта города Орска»); предмет гардероба, верхней одежды. Не приступали к выполнению задания 7 участников.

Задание № 9. Называя жителей городов и приводя свои примеры, участники, приступавшие к выполнению данного задания, допускали ошибки в оформлении ответов: правильно образовано название жителей русских городов, а суффиксы выделены неверно.

Задание 10.Учащиеся, принимавшие участие в олимпиаде, владеют навыком выявления типа односоставных предложений. Парадоксально, что при выполнении задания максимальное количество баллов – 8, набирали учащиеся, которые не справлялись с первой частью задания «выбрать односоставные предложения». Ученик определял верно тип односоставного из всех предложенных предложений, списывая каждое. Глагол 3 лица единственного числа «скучает, ревнует» являлся сказуемым в односоставном неопределенно-личном предложении.

Анализируя результаты муниципального уровня Всероссийской олимпиады по русскому языку, нужно сказать, что подготовка к испытаниям и участие в них стимулируют интерес учащихся к изучению русского языка, активизируют их интеллектуальные и творческие способности, позволяют создавать определенную интеллектуальную среду, способствующую сознательному и творческому отношению к процессу образования и самообразования.

Можно отметить достаточно высокий уровень подготовленности победителей и призеров проведенной олимпиады. Всем им рекомендовано участие в региональном этапе Всероссийской олимпиады по русскому языку. Однако многие учащиеся не смогли пока реализовать имеющийся у них потенциал.

Задания олимпиады проверяли знания учащихся по всем основным разделам учебного предмета, предполагая выход за рамки школьного курса. Для обеспечения эффективной подготовки участников к предметной олимпиаде педагогам следует совершенствовать уже имеющуюся систему работы с одаренными учащимися; целесообразно разработать отдельную программу и составить индивидуальный образовательный маршрут для каждого обучающегося, имеющего особые успехи в изучении предмета. В связи с многочисленными олимпиадными заданиями, требующими объяснить языковые явления современного русского языка с исторической точки зрения, необходимо при подготовке школьников к олимпиаде уделять внимание вопросам этимологии, историческому комментированию современных орфографических норм, диахроническому морфемному разбору, отрабатывать навыки анализа синтаксических явлений повышенной сложности, вести целенаправленную работу над уточнением и объяснением лексического значения слова, особое внимание необходимо уделить устаревшим словам и словам иноязычного происхождения. Необходимо приучать учащихся пользоваться различными видами лингвистических словарей, обращать внимание на их авторов, отличительные признаки и построение словарной статьи, знакомить (обзорно) с выдающимися учеными-лингвистами, их научными трудами. Важно продолжать работу по развитию и совершенствованию культуры русской письменной речи.

Как показывает практика, хороших результатов можно добиться, организовав систематические дополнительные занятия по русскому языку. В течение учебного года следует проводить мини-Олимпиады и разнообразные интеллектуальные игры.

Председатель комиссии по проверке олимпиадных работ Кузьмина Е.В., руководитель ГМО.

Анализ результатов проверки олимпиадных работ по литературе в 7, 8, 9, 10, 11 классах

Олимпиада была проведена 2.12.2014 на базе МОАУ «СОШ № 53» в полном соответствии с регламентом.

Было подано 50 заявок на участие.

Приняли участие 48 человек: 7-8 класс – 12 человек; 9 класс – 7 человек; 10 класс – 17 человек; 11 класс – 12 человек.

Проверка олимпиадных работ была проведена 5.12.2014 года в НМЦ комиссией в составе 14 учителей высшей категории разных школ города.

Всем участникам олимпиады вне зависимости от параллели было дано одно задание: выполнить комплексный анализ текста. В 7-8 класса – рассказы В.Голявкина; 9 классе – рассказ И.А.Бунина «Книга»; в 10 классе – рассказ В.М.Гаршина «То, чего не было»; в 11 классе – рассказ А.И.Куприна «Золотой петух».

Система оценки предполагала следующие критерии:

1.Владение основами анализа поэтического текста (образный ряд. Ритмико-синтаксическое и фонетическое своеобразие).

2. Восприятие образа лирического героя и умение истолковать его, характеризовать поэтическую индивидуальность автора, а также выражать свои мысли и чувства.

3. Язык и стиль работы участника олимпиады: композиционная стройность, логичность, ясность и образность изложения, речевая грамотность.

Сумма всех баллов – 40.

При проверке учитывалось, что комплексным анализом текста учащиеся разных параллелей владеют на разных уровнях. Если для 7 – 8 классов это вид работы, основы которого только начинают изучать в комплексе, то в 10 и 11 классах умение анализировать текст должно быть сформировано. В связи с этим каждая группа проверяющих разрабатывала в рамках общих критериев свои, более конкретные, применительно к особенностям параллели.

Следует отметить следующие положительные результаты.

Большинство учащихся 7 – 8 классов справились со сложным олимпиадным заданием, преду